Was sind Infralapsarismus, Sublapsarismus und Supralapsarismus?
Entdecken Sie die „Ordo Decretorum“ und die logische Ordnung von Gottes Ratschlüssen bezüglich Erwählung und Fall.
Kurze Zusammenfassung
Infralapsarismus, Sublapsarismus und Supralapsarismus sind theologische Ansichten innerhalb der reformierten Theologie, welche die logische Ordnung der ewigen Ratschlüsse Gottes beschreiben. Der Supralapsarismus (vor dem Fall) argumentiert, dass Gott die Erwählung beschloss, bevor Er schuf, und die Menschheit als eine „reine Masse“ ansah. Der Infralapsarismus (nach dem Fall) argumentiert, dass Gott zuerst Schöpfung und Fall beschloss und dann aus der „verdorbenen Masse“ der gefallenen Menschheit erwählte. Der Sublapsarismus stimmt oft mit dem Infralapsarismus überein, bezeichnet aber manchmal eine Ansicht, welche die Bereitstellung des Heils vor die Erwählung stellt (Römer 9:22-23, Epheser 1:4-5).
Infralapsarismus, Sublapsarismus und Supralapsarismus sind theologische Fachbegriffe, die innerhalb der reformierten Theologie verwendet werden, um verschiedene Ansichten bezüglich der logischen Ordnung der ewigen Ratschlüsse Gottes zu beschreiben. Diese Debatte, historisch als
Ordo Decretorum
bekannt, sucht die Beziehung zwischen Gottes Plan zu schaffen, Seiner Zulassung des Falls, Seiner Erwählung eines Volkes und dem Werk der Erlösung zu verstehen.
Das Wurzelwort lapsus ist Lateinisch für „Fall“ und bezieht sich auf den Fall der Menschheit in die Sünde in 1. Mose 3. Die zentrale Frage ist nicht, ob Gott alle Dinge beschlossen hat – alle reformierten Theologen stimmen überein, dass Er es tat –, sondern wie jene Ratschlüsse im göttlichen Verstand zueinander in Beziehung stehen.
Es ist entscheidend, zu Beginn klarzustellen, dass diese Ansichten keine zeitliche Abfolge in Gott implizieren. Die Schrift stellt Gott als ewig, unveränderlich und einen einzigen, vereinigten Willen besitzend dar (Jesaja 46:9–10). Gott denkt nicht in Schritten oder ändert Seine Meinung mit der Zeit. Da jedoch menschliche Verstände endlich sind, müssen wir Gottes vereinigten Vorsatz verstehen, indem wir seine logischen Bestandteile analysieren.
Die lapsarische Diskussion betrifft daher die logische Priorität von Gottes Absichten: Erwählt Gott Menschen, die als unerschaffen und ungefallen angesehen werden, oder erwählt Er sie, die als gefallene Sünder angesehen werden?
Supralapsarismus
Der Supralapsarismus, was „vor dem Fall“ bedeutet, stellt Gottes Ratschluss der Erwählung und Verwerfung logisch vor Seinen Ratschluss, zu schaffen und den Fall zuzulassen. Diese Ansicht wird von einem teleologischen Prinzip getrieben: „Was zuletzt in der Ausführung ist, ist zuerst in der Absicht.“ Befürworter argumentieren, dass Gottes letztes Ziel war, Seine Herrlichkeit durch die Eigenschaften der Barmherzigkeit und Gerechtigkeit zu offenbaren. Um dieses Ziel zu erreichen, beschloss Er zuerst, einige zur Herrlichkeit zu erwählen und andere zu übergehen.
Erst nachdem Er dieses Ziel festgesetzt hatte, beschloss Gott die Mittel, es zu erreichen: die Erschaffung der Welt und die Zulassung des Falls. In diesem Schema sieht Gott, wenn Er Seine Auserwählten wählt, sie als Massa Pura (eine reine Masse) an – Geschöpfe, die bloß potentiell, noch nicht erschaffen oder gefallen sind.
Diese Perspektive betont stark die göttliche Souveränität (Römer 9:22–23) und stellt sicher, dass der Fall kein Unfall ist, sondern ein notwendiger Teil von Gottes Plan, Seine volle Herrlichkeit zu enthüllen. Kritiker wenden jedoch ein, dass diese Ansicht riskiert, Gott zum Urheber der Sünde zu machen oder Ihn so darzustellen, als ob Er mit abstrakten Möglichkeiten statt mit wirklichen Menschen umginge.
Infralapsarismus
Der Infralapsarismus, was „nach dem Fall“ bedeutet, hält fest, dass Gottes Ratschluss, einige zum Heil zu erwählen, logisch Seinem Ratschluss folgt, die Menschheit zu schaffen und den Fall zuzulassen. Dies ist historisch der Mehrheitskonsens innerhalb der reformierten Theologie gewesen und spiegelt sich in den meisten Bekenntnisschriften wider. In dieser Ansicht beginnt die logische Ordnung mit Gottes Ratschluss, menschliche Wesen zu schaffen, und Seinem Ratschluss, den Fall zuzulassen.
Erst nachdem Er die Menschheit als ein gefallenes, ruiniertes Geschlecht (Massa Corrupta) angesehen hat, beschließt Gott, einige zum Heil zu erwählen und andere in ihrer gerechten Verdammnis zu lassen. In diesem Rahmen wird Erwählung als ein Akt der Barmherzigkeit gegenüber schuldigen Sündern angesehen statt als eine neutrale Wahl unter potentiellen Geschöpfen.
Dies stimmt eng mit Stellen überein, die Erwählung als eine Rettung aus einem sündigen Zustand beschreiben (Epheser 1:4–5) und als Gottes Wahl der Unwürdigen (1. Korinther 1:27–29). Infralapsarismus wird oft so gesehen, dass er die richterliche Natur der Verwerfung bewahrt – Menschen werden für ihre Sünde verdammt, nicht bloß, um eine göttliche Abstraktion zu erfüllen.
Sublapsarismus
Der Sublapsarismus ist eng mit dem Infralapsarismus verwandt, und in der historischen Theologie werden die Begriffe oft austauschbar verwendet, um die Position „nach dem Fall“ zu bezeichnen. In präziseren Unterscheidungen jedoch, die sich spezifisch auf die Kontroverse des Amyraldismus beziehen, beschreibt Sublapsarismus eine Ansicht, wo der Ratschluss, Erlösung bereitzustellen, dem Ratschluss der Erwählung vorausgeht.
In dieser spezifischen sublapsarischen Formulierung entfaltet sich die logische Ordnung wie folgt: Gott beschließt zu schaffen, lässt den Fall zu und beschließt dann, eine für alle hinreichende Erlösung durch Christus bereitzustellen. Erst nachdem Er diese universale Bereitstellung festgesetzt hat, beschließt Er, spezifische Einzelne zu erwählen, um die Gabe des Glaubens zu empfangen.
Diese Nuance versucht, die universale Hinlänglichkeit der Sühne Christi (1. Timotheus 2:4–6) mit der Besonderheit der wirksamen Gnade zu harmonisieren und die Kluft zwischen dem strengen Partikularismus des klassischen Calvinismus und dem Universalismus des Arminianismus zu überbrücken.
Vergleich und theologische Bedeutung
Während diese Unterscheidungen übermäßig spekulativ erscheinen mögen, spiegeln sie tiefe theologische Anliegen über den Charakter Gottes wider. Alle drei Positionen bekräftigen, dass Gott souverän ist, dass die Menschheit wahrhaftig gefallen ist und dass das Heil allein aus Gnade durch Christus allein ist. Die Meinungsverschiedenheit liegt darin, wie die Schlüssigkeit von Gottes Gerechtigkeit und Barmherzigkeit am besten artikuliert wird.
Der Supralapsarismus bewahrt die Wahrheit, dass Gottes Plan nicht reaktiv, sondern ewig zweckvoll ist. Der Infralapsarismus bewahrt die Wahrheit, dass Gottes Erwählung eine barmherzige Antwort auf menschliches Elend ist, nicht eine willkürliche Machtausübung. Die praktische Stoßrichtung der Schrift jedoch weist Gläubige an, sich nicht in der verborgenen Logik von Gottes Verstand zu verlieren, sondern Seinem offenbarten Charakter zu vertrauen.
Wie Römer 11:33–36 schließt, ist die Tiefe des Reichtums und der Weisheit Gottes jenseits menschlicher Erforschung, was letztlich zur Anbetung statt zum vollständigen Begreifen aufruft.
